USAs visepresident JD Vance talte til Europa på den Internasjonale tryggleikskonferansen i München i februar. Talen har blitt heftig diskutert fordi Vance seier den største trusselen mot Europa kjem innanfrå.
Nokre av hovudpunkta i talen trekkjer fram masseinnvandring som Europas store problem. I tillegg påpeikar han svekka ytringsfridom og store problem i demokratiske institusjonar.
Eit eksempel var Călin Georgescu i Romania som vann presidentvalet. Etterpå når valresultatet vart kjent kansellerte domstolane i landet valresultatet, og seinare har Georgescu vorte utsett for ei rekkje politisk motiverte granskingar og svertekampanjar av det sitjande regimet.
Europa har såleis ikkje frie, demokratiske og rettferdige val lenger. Vance påpeikar at europeiske leiarar brukar skitne sovjetteknikkar for manipulasjon og påverknad.
Vance har rett
I Noreg har Arbeidarpartiet med Jonas Gahr Støre i spissen nyleg endra vallova til ugunst; slik at det er ekstremt vanskeleg om ikkje fullstendig umulig for nye parti å stille til val. På denne måte har Støre knebla framtidig opposisjon.
For kva det gjeld pressefridom nektar domstolane i Norge den frie pressa å omtale straffesaker til blant anna ansatte i politiet, samtidig som dei sensurerer «embedsmenn» frå pressesidene og gjer det vanskeleg å finna informasjon.
Grafen har også eksempel på ansatte i politiet som tek kontakt med og trugar gravejournalistar.
Det vi kan seie er at Arbeidarpartiet er for demokratiet det syfilis er for romantikken.
Les den transkriberte talen (oversatt med DeepSeek):
Vel, takk, og takk til alle de samlede delegatene, ledende skikkelser og mediefagfolk. Og spesielt takk til vertene for Münchens sikkerhetskonferanse for å ha arrangert en så fantastisk begivenhet. Vi er selvfølgelig begeistret for å være her. Vi er glade for å være her.
Og en av tingene jeg ønsket å snakke om i dag er, selvfølgelig, våre felles verdier. Og det er flott å være tilbake i Tyskland. Som dere hørte tidligere, var jeg her i fjor som en amerikansk senator. Jeg så utenriksminister—unnskyld, utenrikssekretær David Lammy og fleipet med at vi begge hadde andre jobber i fjor enn vi har nå.
Men nå er det på tide for alle våre land, for alle oss som har vært så heldige å få politisk makt av våre respektive folk, å bruke den klokt for å forbedre deres liv.
Og jeg vil si at jeg var heldig under tiden her til å tilbringe litt tid utenfor murene til denne konferansen de siste 24 timene, og jeg har blitt så imponert over gjestfriheten til folket, selv om de selvfølgelig fortsatt riste etter gårsdagens forferdelige angrep.
Første gang jeg noen gang var i München var faktisk med min kone, som er her med meg i dag, på en personlig reise. Og jeg har alltid elsket byen München, og jeg har alltid elsket dens folk.
Og jeg vil bare si at vi er veldig berørt, og våre tanker og bønner går til München og alle som er berørt av det onde som er utøvd mot dette vakre samfunnet. Vi tenker på dere, vi ber for dere, og vi kommer selvfølgelig til å heie på dere i dagene og ukene som kommer.
Nå—[applaus]—takk. Jeg håper det ikke er den siste applausen jeg får, men—[latter].
Vi samles på denne konferansen, selvfølgelig, for å diskutere sikkerhet. Og normalt mener vi trusler mot vår eksterne sikkerhet. Jeg ser mange store militære ledere samlet her i dag.
Men selv om Trump-administrasjonen er veldig opptatt av europeisk sikkerhet og tror at vi kan komme til en rimelig løsning mellom Russland og Ukraina, og vi også tror at det er viktig i de kommende årene at Europa tar et større ansvar for sitt eget forsvar, er trusselen jeg bekymrer meg mest for når det gjelder Europa ikke Russland, det er ikke Kina, det er ikke noen annen ekstern aktør. Det jeg bekymrer meg for er trusselen innenfra, Europas retrett fra noen av sine mest grunnleggende verdier—verdier delt med USA.
Jeg ble slått av at en tidligere europeisk kommissær gikk på TV nylig og uttrykte glede over at den rumenske regjeringen nettopp hadde annullert et helt valg. Han advarte om at hvis ting ikke går som planlagt, kan det samme skje i Tyskland også.
Disse nonchalante uttalelsene er sjokkerende for amerikanske ører. I årevis har vi blitt fortalt at alt vi finansierer og støtter, er i navnet til våre felles demokratiske verdier.
Alt fra vår Ukraina-politikk til digital sensur blir fremstilt som et forsvar av demokratiet, men når vi ser europeiske domstoler som annullerer valg og høytstående tjenestemenn som truer med å annullere andre, bør vi spørre oss selv om vi holder oss selv til en tilstrekkelig høy standard. Og jeg sier «oss selv» fordi jeg fundamentalt tror at vi er på samme lag. Vi må gjøre mer enn å snakke om demokratiske verdier. Vi må leve dem.
Innenfor levetiden til mange av dere i dette rommet, plasserte den kalde krigen demokratiets forsvarere mot langt mer tyranniske krefter på dette kontinentet. Og tenk på den siden i den kampen som sensurerte dissidenter, stengte kirker og annullerte valg. Var de de gode gutta? Absolutt ikke, og takk Gud for at de tapte den kalde krigen.
De tapte fordi de verken verdensatte eller respekterte alle de ekstraordinære velsignelsene av frihet, friheten til å overraske, til å gjøre feil, til å oppfinne, til å bygge.
Som det viser seg, kan du ikke pålegge innovasjon eller kreativitet, akkurat som du ikke kan tvinge folk til å tenke, føle eller tro. Og vi tror at disse tingene absolutt er forbundet.
Og dessverre, når jeg ser på Europa i dag, er det noen ganger ikke så tydelig hva som skjedde med noen av vinnerne fra den kalde krigen.
Jeg ser mot Brussel, hvor EU-kommissærer advarer borgerne om at de har til hensikt å stenge ned sosiale medier i tider med sivile uroligheter det øyeblikket de oppdager det de har bedømt som, sitat, «hatfullt innhold.»
Eller til dette landet, hvor politiet har gjennomført razziaer mot borgere mistenkt for å poste antifeministiske kommentarer på nettet som en del av, sitat, «bekjempelse av kvinnehat på nettet, en handlingsdag.»
Jeg ser til Sverige, hvor regjeringen for to uker siden dømte en kristen aktivist for å delta i brenning av Koranen som resulterte i vennens drap. Og som dommeren i saken bemerket, gir Sveriges lover som angivelig skal beskytte ytringsfrihet faktisk ikke—og jeg siterer—»et fritt pass til å gjøre eller si hva som helst uten risiko for å fornærme gruppen som holder den troen.»
Og kanskje mest bekymringsverdig, jeg ser til vår kjære venn, Storbritannia, hvor tilbaketrekningen fra samvittighetsrettigheter har plassert de grunnleggende frihetene til religiøse briter, spesielt, i faresonen.
Litt over to år siden anklaget den britiske regjeringen Adam Smith-Connor, en 51 år gammel fysioterapeut og armé-veteran, for den avskyelige forbrytelsen å stå 50 meter fra en abortklinikk og stille be i tre minutter—uten å blokkere noen, uten å interagere med noen, bare stille be på egen hånd.
Og etter at britisk politi oppdaget ham og krevde å vite hva han ba for, svarte Adam enkelt at det var på vegne av det ufødte barnet han og hans tidligere kjæreste hadde abortert for år siden.
Politiet ble ikke rørt. Adam ble funnet skyldig i å bryte regjeringens nye «buffer-sone»-lov, som kriminaliserer stille bønn og andre handlinger som kan «påvirke» en persons beslutning innen 200 meter fra en abortklinikk. Han ble dømt til å betale tusenvis av pund i rettsgebyrer til aktoratet.
Jeg skulle ønske jeg kunne si at dette var et unntak—et enkeltstående, sprø eksempel på en dårlig skrevet lov som ble håndhevet mot en enkelt person. Men nei, i oktober i fjor, bare for noen måneder siden, begynte den skotske regjeringen å sende ut brev til borgere hvis hus lå innenfor såkalte «sikre tilgangssoner,» og advarte dem om at selv privat bønn i sine egne hjem kan utgjøre brudd på loven.
Naturligvis oppfordret regjeringen leserne til å rapportere enhver medborger mistenkt for tankeforbrytelser.
I Storbritannia, og over hele Europa, er ytringsfriheten, frykter jeg, på retrett.
Og i vennskapets ånd, mine venner, men også i sannhetens ånd, vil jeg innrømme at noen ganger kommer de høyeste stemmene for sensur ikke fra Europa, men fra mitt eget land, hvor den forrige administrasjonen truet og trakasserte sosiale medie-selskaper til å sensurere såkalt feilinformasjon—feilinformasjon som, for eksempel, ideen om at koronavirus sannsynligvis hadde lekket fra et laboratorium i Kina. Vår egen regjering oppfordret private selskaper til å tie dem som våget å ytre det som viste seg å være en åpenbar sannhet.
Så jeg kommer hit i dag ikke bare med en observasjon, men med et tilbud. Og akkurat som Biden-administrasjonen virket desperat på å tie folk for å si hva de mente, vil Trump-administrasjonen gjøre det stikk motsatte, og jeg håper vi kan jobbe sammen på det.
I Washington er det en ny sheriff i byen. Og under Donald Trumps ledelse kan vi være uenige med dine meninger, men vi vil kjempe for å forsvare din rett til å ytre dem på offentlig plass, enig eller uenig. [Applaus.]
Nå har situasjonen blitt så ille at Romania i desember rett og slett annullerte resultatene av et presidentvalg basert på løse mistanker fra et etterretningsbyrå og enormt press fra sine kontinentale naboer.
Som jeg forstår det, var argumentet at russisk desinformasjon hadde infisert de rumenske valgene, men jeg vil be mine europeiske venner om litt perspektiv. Du kan mene det er galt at Russland kjøper sosiale medie-annonser for å påvirke dine valg. Det gjør vi absolutt. Du kan fordømme det på verdensscenen. Men hvis ditt demokrati kan ødelegges med noen få hundre tusen dollar i digital annonsering fra et fremmed land, var det ikke veldig sterkt til å begynne med. [Applaus.]
Den gode nyheten er at jeg tilfeldigvis tror at dine demokratier er betydelig mindre skjøre enn mange tilsynelatende frykter, og jeg tror virkelig at å tillate våre borgere å si hva de mener vil gjøre dem enda sterkere.
Noe som, selvfølgelig, bringer oss tilbake til München, hvor arrangørene av denne konferansen har utestengt lovgivere som representerer populistiske partier på både venstre- og høyresiden fra å delta i disse samtalene.
Igjen, vi trenger ikke å være enige med alt eller noe som folk sier, men når politiske ledere representerer en viktig velgergruppe, er det vår plikt å i det minste delta i dialog med dem.
For mange av oss på den andre siden av Atlanteren ser det mer og mer ut som gamle, inngrodde interesser som gjemmer seg bak stygge, sovjetiske ord som «feilinformasjon» og «desinformasjon,» som rett og slett ikke liker ideen om at noen med et alternativt synspunkt kan uttrykke en annen mening, eller, Gud forby, stemme annerledes, eller, enda verre, vinne et valg.
Dette er en sikkerhetskonferanse, og jeg er sikker på at dere alle kom hit forberedt på å snakke om hvordan dere nøyaktig planlegger å øke forsvarsutgiftene de neste årene i tråd med et nytt mål. Og det er flott, fordi som president Trump har gjort klart, mener han at våre europeiske venner må spille en større rolle i denne kontinentets fremtid. Vi mener ikke—du hører dette begrepet, «byrde-deling,» men vi mener det er en viktig del av å være i en felles allianse at europeerne tar et større ansvar mens Amerika fokuserer på områder i verden som er i stor fare.
Men la meg også spørre deg, hvordan vil du i det hele tatt begynne å tenke gjennom de budsjetteringsspørsmålene hvis vi ikke vet hva det er vi forsvarer i utgangspunktet?
Jeg har hørt mye allerede i mine samtaler—og jeg har hatt mange, mange gode samtaler med mange mennesker samlet her i dette rommet—jeg har hørt mye om hva dere trenger å forsvare dere mot, og det er selvfølgelig viktig. Men det som har virket litt mindre klart for meg, og jeg tror for mange av Europas borgere, er hva det er dere forsvarer dere for. Hva er den positive visjonen som animerer dette felles sikkerhetskompaktet som vi alle mener er så viktig?
Og jeg tror dypt at det ikke finnes sikkerhet hvis du er redd for stemmene, meningene og samvittigheten som styrer dine egne folk.
Europa står overfor mange utfordringer, men krisen dette kontinentet står overfor nå, krisen jeg tror vi alle står overfor sammen, er en av vår egen making.
Hvis du løper i frykt for dine egne velgere, er det ingenting Amerika kan gjøre for deg. Heller ikke, for den saks skyld, er det noe du kan gjøre for det amerikanske folket som valgte meg og valgte president Trump.
Du trenger demokratiske mandater for å oppnå noe av verdi i de kommende årene. Har vi lært ingenting, at tynne mandater produserer ustabile resultater? Men det er så mye av verdi som kan oppnås med det slags demokratiske mandat som jeg tror vil komme fra å være mer responsive til dine borgeres stemmer.
Hvis du skal nyte konkurransedyktige økonomier, hvis du skal nyte rimelig energi og sikre forsyningskjeder, trenger du mandater til å styre, fordi du må ta vanskelige valg for å nyte alle disse tingene. Og det vet vi selvfølgelig svært godt i Amerika.
Du kan ikke vinne et demokratisk mandat ved å sensurere dine motstandere eller sette dem i fengsel—enten det er lederen av opposisjonen, en ydmyk kristen som ber i sitt eget hjem, eller en journalist som prøver å rapportere nyhetene. Heller ikke kan du vinne et mandat ved å ignorere ditt grunnleggende elektorat på spørsmål som hvem som får være en del av vårt felles samfunn.
Og av alle de presserende utfordringene som nasjonene representert her står overfor, tror jeg det ikke er noe mer presserende enn masseinnvandring.
I dag har nesten en av fem personer som bor i dette landet flyttet hit fra utlandet. Det er selvfølgelig en rekordhøy andel. Det er et lignende tall, forresten, i USA—også en rekordhøy andel.
Antallet innvandrere som kom inn i EU fra ikke-EU-land doblet seg mellom 2021 og 2022 alene. Og det har selvfølgelig blitt mye høyere siden.
Og vi vet at situasjonen ikke oppsto i et vakuum. Det er resultatet av en rekke bevisste beslutninger tatt av politikere over hele kontinentet, og andre over hele verden, over et tiår.
Vi så grusomhetene forårsaket av disse beslutningene i går i denne byen. Og selvfølgelig kan jeg ikke nevne det igjen uten å tenke på de forferdelige ofrene som fikk en vakker vinterdag i München ødelagt. Våre tanker og bønner er med dem og vil forbli med dem. Men hvorfor skjedde dette i utgangspunktet?
Det er en forferdelig historie, men en vi har hørt altfor mange ganger i Europa, og dessverre også for mange ganger i USA: en asylsøker, ofte en ung mann i midten av 20-årene, allerede kjent for politiet, kjører en bil inn i en folkemengde og ødelegger et samfunn.
Hvor mange ganger må vi lide disse forferdelige tilbakeslagene før vi endrer kurs og tar vår felles sivilisasjon i en ny retning?
Ingen velger på dette kontinentet gikk til valgurnene for å åpne slusene for millioner av uverifiserte innvandrere. Men vet du hva de stemte for? I England stemte de for Brexit. Og enten du er enig eller uenig, de stemte for det. Og mer og mer over hele Europa stemmer de for politiske ledere som lover å sette en stopper for ukontrollert migrasjon.
Jeg tilfeldigvis er enig med mange av disse bekymringene, men du trenger ikke å være enig med meg. Jeg tror bare at folk bryr seg om sine hjem. De bryr seg om sine drømmer. De bryr seg om sin sikkerhet og sin evne til å forsørge seg selv og sine barn.
Og de er smarte. Jeg tror dette er en av de viktigste tingene jeg har lært i min korte tid i politikken. I motsetning til hva du kanskje hører et par fjell unna i Davos, tenker ikke borgerne i alle våre nasjoner generelt på seg selv som utdannede dyr eller utskiftbare tannhjul i en global økonomi, og det er neppe overraskende at de ikke ønsker å bli flyttet rundt eller stadig ignorert av sine ledere.
Og det er demokratiets oppgave å avgjøre disse store spørsmålene ved valgurnene.
Jeg tror at å avfeie folk, avfeie deres bekymringer, eller, enda verre, stenge ned media, stenge ned valg, eller stenge folk ute av den politiske prosessen, beskytter ingenting. Faktisk er det den sikreste måten å ødelegge demokratiet på.
Og å si hva man mener og uttrykke meninger er ikke valginnblanding, selv når folk uttrykker synspunkter utenfor ditt eget land, og selv når disse menneskene er svært innflytelsesrike.
Og tro meg, jeg sier dette med all humor, hvis amerikansk demokrati kan overleve 10 år med Greta Thunbergs skjenn, kan dere overleve noen måneder med Elon Musk.
Men hva tysk demokrati—hva intet demokrati, amerikansk, tysk eller europeisk—vil overleve, er å fortelle millioner av velgere at deres tanker og bekymringer, deres aspirasjoner, deres bønner om hjelp er ugyldige eller ikke verdige til å bli vurdert engang.
Demokrati hviler på det hellige prinsippet at folkets stemme betyr noe. Det er ikke plass til brannmurer. Du opprettholder prinsippet, eller du gjør det ikke.
Européere, folket har en stemme. Europeiske ledere har et valg. Og min sterke tro er at vi ikke trenger å være redde for fremtiden.
Du kan omfavne det folket forteller deg, selv når det er overraskende, selv når du ikke er enig. Og hvis du gjør det, kan du møte fremtiden med sikkerhet og selvtillit, vel vitende om at nasjonen står bak hver og en av dere.
Og det, for meg, er den store magien ved demokrati. Det ligger ikke i disse steinbygningene eller vakre hotellene. Det ligger ikke engang i de store institusjonene vi har bygget sammen som et felles samfunn.
Å tro på demokrati er å forstå at hver av våre borgere har visdom og en stemme. Og hvis vi nekter å lytte til den stemmen, vil selv våre mest vellykkede kamper sikre svært lite.
Som pave Johannes Paul II—etter min mening en av de mest ekstraordinære forkjemperne for demokrati på dette kontinentet eller noe annet—en gang sa: «Vær ikke redd.»
Vi bør ikke være redde for vårt folk, selv når de uttrykker synspunkter som er uenige med deres ledelse.
Takk til alle. Lykke til til alle.
Gud velsigne dere. [Applaus.]
